La partie publique est fonctionnelle (d'ailleurs mon blog l'utilise). Elle permet à ce jour de présenter les catégories sous une forme arborescente, et j'ai adjoint une fonction indiquant le chemin (appelé par certains breadcrumb).
La partie administration n'est pas opérationnelle. Je suis pour l'instant bloqué dans la réflexions. Il existe déjà un module dans l'administration de DC permettant entre autre de changer l'ordre des catégories. Or à mes yeux, l'ordre des catégories interfère avec la notion de hiérarchie entre ces catégories.
D'un point de vue « ergonomique », je pense qu'il serait préférable de n'avoir qu'une interface pour gérer ces arrangements. Cela peut être une interface venant se substituer à celle existante ou une simple modification de cette dernière.
Et là j'ai quelque problèmes. DC n'incorpore aucun mécanisme permettant d'agir directement sur l'interface d'administration (Les call-back annoncés en 2004 sont restés dans les cartons). Dans cette situation il est difficile de mettre en place une interface en faisant de simple modification de l'interface existante sans toucher aux fichiers du core.
J'ai tenté de re-écrire la partie gestion des catégories dans l'interface d'administration. J'essaye pour cela de réutiliser au maximum les fonctions du core et dans ce cas je m'expose à la suppression ou à la modification de fonctions dans celui-ci (J'ai déjà vu ça avec l'écriture de la première version du plugin en Avril 2005 et la modification de la fonction blog::ordCat() lors de la parution de la version 1.2.1). Alors pour l'instant mon interface me permettant de gérer les catégories s'appelle MySQL option telnet.
Une nouvelle version de Dotclear devant paraître bientôt, et n'ayant aucune information précise sur sa programmation, j'hésite à investir mon temps dans un développement risquant d'être obsolète quelques jours après sa finalisation.
Pour être tout à fait complet sur le sujet, je préfère pour l'instant explorer les implications d'un classement hiérarchique des contenus en bricolant la présentation des billets, la génération des flux RSS et ATOM ou la recherche dans une catégorie (et ses sous-catégorie).
Commentaires
Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt, d'autant que le billet était taillé juste pour moi :-(
David LatapieJe suis le projet et ne manquerait pas de l’« empyriser » en son temps.
Je pensais sinon à un système de hiérarchie des tags, mais :
- je ne sais pas si c'est faisable ou même cohérent
- Koz proposait des « tags primaires », qui prendraient le rôle de catégories et des « tags secondaires », qui seraient les tags normaux. Mais ça ne fait qu’une arborescence à profondeur finie, en l'occurence de niveau 2.
Dans tous les cas, le fil d’Ariane (quand même bien plus joli que « chemin de fer » ou « breadcrumb ») est une idée qui me plait !
Pour moi TAG et catégories répondent à deux concepts différents.
Les catégories permettent d'organiser le contenu dans son ensemble. C'est une vision généraliste du contenu : on part de l'ensemble (le site) pour arriver à la partie (le billet). Je trouve donc naturel le concept d'arborescence des catégories. Dans un site, il y a des choses que l'on souhaite mettre en avant et d'autres non.
Les TAG sont des marqueurs appliqués à un élément identifiable permettent de le qualifier. Ce contenu (le billet) est en rapport avec ce domaine (représenté par le tag).
Vouloir établir une hiérarchie entre les tag, revient donc à ordonner et classifier les domaines (tarpempion est plus important que Germaine). Cet ordre sous-jacent est soit inexpliqué car supposé partagé de tous (la musique de variété est bien plus importante que Le Chanteur Daniel Balavoine), soit expliqué par le contenu du site et son organisation (cf. les catégories).
Je pense donc que la hiérarchisation des tag pour remplacer le classement des contenu d'un site, est une fausse piste.
Par contre, l'établissement de liens de relation entre tag peut être une idée séduisante. Je ne parle pas là, de simples arborescences mais de réseaux de voisins ou de cousins. D'ailleurs, souvent la relation entre ces tag est fixée par leurs présences combinées pour qualifier un contenu. Le lien peut être le contenu. D'ailleurs je me sert de ces relations pour afficher la liste « voir aussi » (affichage des billets qualifiés avec des tag communs, classés par similitude de tag).
On pourrait imaginer un système où l'on pourrait fixer d'autres relations en plus des liens implicites, ou graduer la qualification (ce billet est marqué du tag « truc » à 60% ). Et pour que le système est une utilité il faudrait pouvoir se baser sur un thesaurus pour étendre les recherches et les proposition de liens au thèmes liés.
Je précise que je fait la différence entre « établir une hiérarchie entre les tag », et « établir une notation des tag normée ressemblant à une hiérarchie ». Pour moi la fixation des tag pour un contenu repose sur l'utilisation d'un thesaurus (qu'il soit formel ou non). Et je préfère donc essayer de traiter les relation entre les domaines représenté par les tag que d'essayer de fixer des hiérarchie entre ces représentants.
Non vraiment je ne pense pas remplacer les catégories ordonnées et classées en arborescence par un système de tag hiérarchique. Les systèmes de navigation par tag sont et restent pour moi un outil complémentaire à la navigation par catégorie, au même titre que la navigation par date dans les archives.
Jérôme Lauriol